МЕТОДИКИ
Опросники
     
   

Морозова Л. Смутное время в России (конец XVI – начало XVII в.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ЧТО ТАКОЕ СМУТА?

ОСНОВНЫЕ СОБЫТИЯ, К НЕЙ ОТНОСЯЩИЕСЯ

ЧТО ДУМАЛИ О СМУТЕ УЧАСТНИКИ СОБЫТИЙ

СМУТА В СОЧИНЕНИЯХ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVII В.

ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ СМУТЫ


© М.: Знание, 1990. – 64 с. – (Новое в жизни, науке, технике. Сер. “История”; №8).

© Л. Е. Морозова,

кандидат исторических наук


ВВЕДЕНИЕ

К числу наиболее трудных и сложных эпох, которых в истории нашей Родины было немало, относится и так называемое Смутное время – тридцатилетие с конца XVI в. по 20-е годы XVII в., время, ставшее переломным в судьбах страны: можно сказать, что период Московского царства завершился, начала оформляться Российская империя.

В эти бурные годы классовых и внутриклассовых битв, политических кризисов, международных конфликтов резко возросла социальная активность всех классов и сословий общества не только в центре, но и на местах. Все общественные силы страны оказались так или иначе вовлеченными в быстро меняющиеся события. Особенно острой была политическая борьба. Достаточно сказать, что за время Смуты на русский престол претендовало 14 человек, 8 из них правили страной.

Несомненно, события Смутного времени потрясли современников. Многие из них оставили свои воспоминания о пережитом, высказали к нему свое отношение. Все это нашло отражение в многочисленных летописях, хронографах, повестях, сказаниях, житиях, плачах и т. п.

Казалось бы, на основе всех этих сочинений можно получить самое полное и верное представление о Смуте. Но оказывается, что содержание их значительно отличается друг от друга: противоречивы описания одних и тех же событий, оценки явлений, фактов и деятельности людей. Возникает вопрос: кому верить? Кто описывал события правдиво, а кто умышленно их исказил и зачем? К примеру, весьма противоречивые свидетельства оставили современники о личности царя Федора Ивановича? Одни (как правило, иностранцы) считали его слабоумным, неспособным к управлению страной, набожным и суеверным. Большинство же русских авто-

3

ров отзывалось о Федоре весьма хвалебно, называя его благочестивым, исполненным духовной мудрости, “равнославным древним царям”. Отмечали, что при нем Русское государство “процветало в тишине и благолепии”.

Чтобы определить, чьи характеристики ближе к правде, необходимо выяснить личность писавшего, его симпатии и антипатии, условия и время создания его сочинения.

Понятно, что писатели — современники Смуты не могли быть в стороне от событий. Они сами нередко были их активными участниками и своими сочинениями пытались воздействовать на окружающих, давая оценку происходящему в соответствии с собственными политическими и классовыми убеждениями, не забывая при этом и о прославлении самих себя.

Авторы более позднего времени обычно менее пристрастны. Создавая произведения о том, чему сами не были очевидцами, они использовали творения своих предшественников. В итоге их сочинения превращались в собрание противоречивых версий, по-разному оценивающих одни и те же факты.

Таким образом, для выяснения истины необходим глубокий и многосторонний анализ всего комплекса памятников о Смуте.

В настоящей работе читатели могут проследить, как воспринимали бурные события Смуты их участники, как они осмысливали их по прошествии времени, как родилась официальная концепция Смуты. Это позволит сейчас, “с высоты веков”, понять и оценить столь сложную и трагическую для судеб страны эпоху.

 
 


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика